Рональд Дворкин — американский юрист, политолог, философ и теоретик права, создатель концепции «права как целостности/честности».

Родился 11 декабря 1931 года в Вустере (Массачусетс). Учился в Гарвардском, а потом в Оксфордском университете. Окончив его, вернулся в Америку и работал помощником судьи в Апелляционном суде второго округа. Работал адвокатом в Нью-Йорке, затем стал преподавать в Йельском университете. С 1969 занял кафедру юриспруденции в Оксфорде. С конца 1970-х одновременно преподаёт в Нью-Йоркском университете и Нью-Йоркской правовой школе. После ухода на пенсию в Оксфорде получил должность профессора юриспруденции в Университетском колледже Лондона. Королевский советник по праву, член Британской академии.

Критик правового позитивизма Харта, считает, что право является «интерпретирующим» и следует из институциональной истории правовой системы. Судья, принимая решение, интерпретирует институциональный предыдущий опыт, «оправдывая» и «обосновывая» его. «Конструктивистская интерпретация права основана на политической легитимизации данной конкретной традиции, которая воплощена в доступном материале прошлого». Это обоснование и есть моральные принципы данной правовой системы («право как честность» или «целостность»). Отсюда следует, что существует лучшее с моральной («наиболее принципиальной») точки зрения решение всех дел, и причём только одно; Дворкин конструирует воображаемую фигуру «юридического Геркулеса», судьи с неограниченными знаниями принципов права и неограниченным временем принятия решений; он утверждает, что такой судья будет непогрешим. По Дворкину, право и нравственность связаны (в отличие от позитивистского равнодушия к морали), но связаны эпистемическим, а не «естественным» образом, как в концепциях «естественного права» XVIII века.

Критики Дворкина утверждают, что моральные принципы права столь же неоднозначны и сложны, что и право в смысле совокупности актов, и его «Геркулес» может точно так же оказаться перед дилеммой. Другие утверждают, что его теория — лишь риторические украшения, а на практике она сводится к апологетике решений Верховного суда США и предоставлении судьям слишком большой свободы в принятии решений.